Сеанс черной магии с ее последующим разоблачением или истинные причины гибели АПЛ «Курск»

12 августа 2000 года в ходе учений в Баренцевом море затонула подлодка "Курск". Вы знаете причину, по которой погиб «Курск»?

Вы, конечно, слушали отчет генпрокурора и Вы, конечно, думаете, что «Курск» погиб от взрыва торпеды внутри лодки. Именно такую версию изложила нам прокуратура. Почему мы верим прокурору? Ведь может быть такое, что генпрокурор ошибся или соврал? Допустим. Но ведь прокуратура вела только следствие, в ходе которого были собраны материалы, выполнены расчеты, проведены экспертизы. Расчеты и экспертизы делали ведущие отраслевые организации страны – ЦКБ МТ "Рубин", ЦНИИ им. Крылова, ЦНИИ КМ "Прометей", "Гидроприбор"  и другие. К выполнению расчетов, проведению экспертиз, к изучению материалов были привлечены сотни лучших специалистов страны – офицеров, инженеров, ученых. Прокурор может ошибиться или соврать, но может ли быть такое, что вместе с ним ошиблись или умышленно соврали многие эксперты – офицеры, инженеры, ученые? Это маловероятно, поэтому мы верим прокурору.

Именно верим. Разве кто-нибудь из вас пытался проверить сказанное им? Пытался сам изучать факты: интервью и воспоминания очевидцев, фотографии? Кончено, нет. Зачем? На это есть сотни экспертов – офицеров, инженеров, ученых. Им мы верим.

Я же предлагаю не верить на слово, а самостоятельно изучить факты. Я предупреждаю, что Вас ждет два сюрприза. Второй будет тем эффектнее, чем внимательнее и последовательнее Вы будете изучать вместе со мной факты.

Поэтому сразу – первый сюрприз. Причина гибели АПРК «Курск» - торпедирование. Да-да. Не взрыв собственной торпеды, а поражение американской торпедой Мк-48.

Вкратце, события протекали так. В районе, где проводил учения Северный флот, присутствовали две АПЛ США – «Толедо» и «Мемфис». По какой-то причине «Толедо» и «Курск» столкнулись. Командир «Мемфиса», ошибочно решив, что «Курск» собирается торпедировать врезавшуюся в него «Толедо», контратакует – выпускает торпеду. Торпеда влетает в правый борт «Курска», в стык 1-го и 2-го отсеков и взрывается. После этого взрываются собственные торпеды «Курска» и он гибнет. Президент США, желая замять инцидент, срочно договаривается с президентом России о списани российского госдолга в обмен на молчание.

Но есть ли доказательства у этой версии? Что, если меня завтра привлекут за клевету и обман, потащат в суд? Могу ли я доказать, что причина гибели лодки – торпедирование? Могу. Я докажу, что имело место столкновение, торпедирование и что это имело последствия в виде списания долга. Начнем по порядку

1.Необходимо доказать, что «Курск» мог столкнуться с американской подлодкой. Как это сделать? Очень просто. Были ли раньше подобные случаи? Да были.

Пример: 11 февраля 1992 года АПЛ К-239 вблизи полуострова рыбачий в территориальных водах России столкнулась с АПЛ «Батон Руж» ВМС США.

Так что столкновения наших и американских подлодок уже имели место ранее.

2.Но, возразят мне, возможность не есть факт. Если лодки могли столкнуться, это не означает, что они столкнулись. Более того, те,  кто сам изучал факты, сразу возразит мне: водоизмещение «Курска» 24 тысячи тонн, а «Толедо» - 7 тысяч тонн, стало быть на «Толедо», если ей вообще посчастливилось выжить, ужасные разрушения. Стало быть, когда она пришла на ремонт, картина разрушений открылась рабочим и служащим судоремонтного завода. А ведь там, на западе, секретности много меньше, чем у нас, так что рабочие и служащие в основной своей массе не связаны формами секретности и подписками. Так что если разрушения были, то должны же где-то быть снимки, рассказы свидетелей?

На это отвечу, что все это есть - и снимки, и рассказы. Просто, по понятным причинам, их не афишируют. Вот и один из снимков. Поврежденная АПЛ «Толедо» в доке. 

Итак, что мы видим?

Разрушения есть, и разрушения серьезные. Как и должно быть при столкновении с более крупным «Курском». Уверены ли мы, что это «Толедо»? Да. Присмотримся к рабочему, который идет по корпусу лодки ближе к нам. Он идет около черного штыря, торчащего из корпуса. Это – антенна, отличительный признак именно АПЛ «Толедо». 

 3.Но даже столкновение «Курска» и «Толедо» не доказывает факта торпедирования. Столкновения бывали и раньше, но обходились без торпедирования. См. п. 1 – столкновение было, а торпедирования – не было. Само же по себе столкновение к гибели лодки не приведет.

Для таких людей я предлагаю следующие фотографии АПЛ "Курск" после подъема:

  Что мы видим? Мы ясно видим пробоину в правом борту, на стыке 1-го и 2-го отсеков. И эта пробоина – от торпеды Мк-48 (к слову, других торпед на АПЛ США просто нет). Не удивительно, что фотографировать "Курск" с правого борта было запрещено и эту пробоину никогда не показывали на государственных каналах телевидения.

Но меня вновь спросят, могу ли я доказать, что пробоина – от торпеды? Как выглядят пробоины от торпед?

Как известно, торпеды пробивают корпус и взрываются внутри. Пример. В 1967 году в ходе очередной арабо-израильской войны израильтяне торпедировали американский (да-да, американский) разведывательный корабль «Либерти». По ошибке торпедировали или же имели умысел – особый разговор. Нам важно только то, что торпедный след «Либерти» можно изучить. Вот он:

Сравните отверстия в борту «Курска» и в борту «Либерти». Тоже самое ровное круглое отверстие. Не правда ли, похожи?

4.Но и тут многие из Вас могут не поверить. Такие обязательно спросят: почему Россия никак не отреагировала на беспрецедентное утопление своей подлодки? Почему не провела гласное и открытое международное расследование? Почему не привлекала США к суду? Ответ прост: США срочно списали все долги России. И это может легко проверить любой желающий - зайдите на сайты ведущих деловых газет США, все они сообщили о списании российского госдолга.

 5.Наиболее любопытные спросят: если все так, как ты говоришь и доказываешь, то может ли быть такое, чтобы моряки, боровшиеся за жизнь в 9-м отсеке в своих записках не упомянули о столкновении? Допустим, про торпедирование они не знали. Торпеда - как пуля убийцы, жертва не знает о том, что она летит. Но факт столкновения-то они должны были знать? Вот фотографии записок капитан-лейтенанта Колесникова, капитан-лейтенанта Садиленко и мичмана Борисова, где там про столкновение?

5.1. Записка Колесникова

5.2.Записка Садиленко

5.3.Записка Борисова. 

Неужели моряки удосужились описать малые подробности, а о причинах гибели умолчали? Странно?

В том и дело, что моряки не умолчали. Будьте внимательнее! Присмотритесь к записке Колесникова. Эту фотографию показала нам прокуратура. Странного ничего не видите? Смотрите на верхний край! Записка очевидно согнута и сфотографирована лишь нижняя часть!

Что же написано сверху? Неизвестно. Никто никогда не показывал эту часть. А там, скорее всего, написано о причинах гибели.

Итак, мы восстановили ход событий, поняли истинную причину гибели лодки, нашли серьезные доказательства. Теперь Вы поняли, кто утопил «Курск»? Доказательства убедительны? Перечитайте еще раз, подумайте.

 В самом начале я предупреждал, что вас ждут два сюрприза. Первый вы уже знаете, «Курск» погиб вследствие торпедирования американской подлодкой. Теперь перейдем ко второму.

«Курск» погиб из-за взрыва топлива в перекисной торпеде, как утверждала прокуратура и все эксперты. Если это для Вас не сюрприз и Вы без меня знали об этом, если приведенные выше «доказательства» для Вас не более, чем бред – Вам дальше читать не интересно, Вы сами все знаете. Дальше читать надо тем, кто поверил в мои «убедительные доказательства».

Я попытался смоделировать ситуацию промывания мозгов недобросовестными людьми, занимающимися этим с целью подзаработать на сенсациях или просто пропагандировать какие-то идеи. Это был «сеанс черной магии с последующим разоблачением».

К самому интересному, к разоблачению, мы и переходим. Перечитаем мою "версию" еще раз:

В районе, где проводил учения Северный флот, присутствовали две АПЛ США – «Толедо» и «Мемфис». По какой-то причине «Толедо» и «Курск» столкнулись. Командир «Мемфиса», ошибочно решив, что «Курск» собирается торпедировать врезавшуюся в него «Толедо», контратакует – выпускает торпеду. Торпеда влетает в правый борт «Курска», в стык 1-го и 2-го отсеков и взрывается. После этого взрываются собственные торпеды «Курска» и он гибнет. Президент США, желая замять инцидент, срочно договаривается с президентом России о списани долга в обмен на молчание.

Описанный мной сценарий с «контратакой» не выдерживает критики. "Контратака" вообще бессмыслена. Если подлодку атакуют, то она не контратакует, а уклоняется от торпеды - меняет скорость, глубину, курс, отстреливает имитаторы. При контратаке же надо готовить торпеду к пуску (вводить в нее целеуказание, заполнять водой торпедный аппарат и т.п.) и терять на это драгоценные секунды. Но и это не спасет, так как противник уже выстрелил и его торпеда приближается.

 Теперь перейдем к разбору "доказательств"

Доказательство №1. Оно и доказательством не является. Это я сам пишу в п. №3. Да, столкновения бывали, но не было торпедирования.

Было ли в данном случае столкновение «Курска» с АПЛ США? Следствие рассматривало такую версию, провело многочисленные экспертизы и установило, что «отсутствие на исследованных фрагментах включений инородных металлов, отсутствие деформаций корпуса, идентифицируемых как вмятина или деформированных не взрывным, а квазистатическим усилием, характерным для столкновения, снимает с рассмотрения версию столкновения АПК «Курск» с иностранной подводной лодкой» (см. М.К.Барсков, Л.Н.Яшенькин, АПК "Курск". Хроника поиска истины)

Доказательство №2. Вот где сила! Разве разрушенный нос «Толедо» не доказывает факта столкновения?

На фотографии запечатлена вовсе не АПЛ «Толедо», а АПЛ «Сан-Франциско». Антенна, «явный признак «Толедо» – признак всех подлодок класса «Лос-Анджелес», в том числе и «Сан-Франциско». Эту фотографию «Сан-Франциско» можно найти в поисковике. Авария произошла в 2005г, этим же годом датирован снимок.

Доказательство №3. Но пробоина в борту? Пусть фотография «Толедо» сфабрикована, пробоина от торпеды, подобно пистолету из фильма «Место встречи изменить нельзя», «перевесит все другие улики».

Отвечаю.

3.1. Даже если предполагать, что это отверстие – пробоина от торпеды, то почему именно от американской торпеды? Ведь в районе учений были российские подлодки.

3.2. Торпеды в принципе не оставляют подобных следов, так как они не пробивают корпус и не взрываются внутри. Они взрываются снаружи и проламывают корпуса взрывной волной.  Но как же быть с представленным снимком торпедированного "Либерти"? Ведь там след в точности, как на "Курске"

«Либерти» действительно был атакован торпедой, однако на представленном в качесте "доказательства" фото видна только надводная часть судна, поэтому видна не вся пробоина. Как же пробоина выглядит целиком? А вот как:

 Итак, никакого круглого отверстия нет, есть разорванная пробоина, которая ничего общего с отверстием на "Курске" не имеет.

Тем, кто еще сомневается, я советую посмотреть видеозаписи торпедирования, которые в изобилии есть на сайте Youtube или фотографии поднятого после попадания торпеды южнокорейского корабля "Чхонан". Современные торпеды разрывают корпус судна пополам. Как Вы думаете, есть там отверстия с правильной круглой формой? 

 3.3. Но, возразят мне, может быть торпеда не сработала или сработала не так, как обычно? Пробила борт, утопила "Курск". Может такое быть? Может ли быть такое, что отверстие в борту все же пробоина от торпеды?

Объясняю подробнее. Как известно, наши подлодки – двухкорпусные. См. рисунок.

 Снаружи лодки расположен легкий корпус. Он сделан из стали и снаружи оклеен специальной резиной, поглощающей звук. Внутри лодки расположен прочный корпус. Назван он так, потому что именно он воспринимает давление воды, когда подлодка находится под водой. Он тоже сделан из стали, но более прочной и толстой, чем легкий корпус. Между прочным и легким корпусами расположены балластные цистерны, куда принимают необходимую для погружения лодки под воду балластную воду. Таким образом, у находящейся под водой подлодки в межкорпусном пространстве в балластных цистернах – вода.

На «Курске» между корпусами также разместили 24 пусковых установки противокорабельных ракет «Гранит», по 12 на каждом борту.

См. схему «Курска, продольный вид».

Теперь вернемся к снимкам, используемым в качестве доказательств. Что мы видим?

Видим отверстие в легком корпусе лодки. Мы не знаем, появилось оно до аварии, в ходе аварии или после аварии. Прочный корпус на фотографиях не виден. Если в прочном корпусе тоже есть отверстие, то отверстие могло образоваться в ходе аварии, через него могла поступить вода и утопить лодку. Если прочный корпус в этом месте цел, то отверстие отношения к гибели лодки не имеет. Через него может только поступить вода в межкорпусное пространство, а она у нас там и так есть. 

Поэтому все, что нам нужно знать, цел ли прочный корпус в этом районе. Для этого надо найти фотографию «Курска», где можно посмотреть на это место изнутри, со стороны прочного корпуса.

Вот фотография. Посмотрим выше на фотографию снаружи, посмотрим на схему «Курска», будем ориентироваться по ограждению выступающих устройств (рубке) и по положению передней ракеты «Гранит».

Место прочного корпуса, напротив которого отверстие в легком корпусе, обведено в кружок. Итак, прочный корпус цел, следовательно, отверстие в легком не могло быть причиной гибели лодки.

3.4. Теперь еще раз вернемся к торпедам. Американские подлодки вооружены торпедами Мк-48 с массой взрывчатого вещества около 300кг. Это взрывчатое вещество (PBXN-105) мощнее тротила, т.е. мощность взрыва американской торпеды эквивалентна взрыву ок. 530-550кг в тротиловом эквиваленте. Да еще добавляется неиспользованное топливо. А мощность первого взрыва на «Курске», зафиксированная сейсмостанциями по всей северной Европе, составила 90-200 кг в тротиловом эквиваленте. Разница в несколько раз. Итак, атаки торпедой Mk-48 не было. Других торпед, как было сказано ранее, на вооружении АПЛ США нет.

 3.5. Теперь расскажем о том. почему "пробоину" никогда не показывали по государственным каналам телевидения. Это тоже выдумка. Показывали.

Надеюсь, логотип главного государственного канала "РТР" узнали все.

Доказательство №4. Стоит ли после того, когда всем ясно, что ни столкновения, ни торпедирования не было, разъяснять дальше? Думаю, стоит.

Доказательство №4 я просто выдумал. Я нигде не нашел упоминания о списании долга. Если бы списание было, то упоминания должны быть и быть в большом количестве. С чего бы американский Конгресс согласился списать долги России? Да еще в преддверии президентских выборов. Представьте, демократ Клинтон вносит предложение о списании долга России. Что скажут ему консервативные республиканцы? Дебаты будут идти много часов. Засекретить списание долга не выйдет, т.к. о нем узнают сотрудники министерств, казначейств и т.д.

Доказательство №5. Тут еще проще. Вот полная фотография записки капитан-лейтенанта Колесникова.  

Как видим, вверху написано признание в любви жене. Прокуратура, щадя чувства жены, не стала публиковать верхнюю часть. Спустя несколько лет, с согласия жены, записка была опубликована полностью.

Надеюсь, теперь Вам понятно, как недобросовестные люди могут манипулировать фактами и вводить в заблуждение? Думаю, понятно. Что же делать, чтобы не попасть на удочку к таким манипуляторам? Прежде всего, не воспринимать на веру ничего без проверки и учиться, учиться и еще раз учиться!

 Часть 3. Истинные причины гибели АПРК "Курск" К-141, проект 949А "Антей"

Теперь перейдем к истинным причинам гибели АПЛ «Курск», не вымышленным, а реальным. Почему следствие (а это, напомню, не только следователи, но и военные, ученые, инженеры, эксперты в различных областях, всего свыше полутора тысяч человек) пришли к тому, что причина аварии -  взрыв топлива в перекисной торпеде?

Напомним, что первоначальной версией было столкновение с другой подлодкой (предположительно – АПЛ ВМС США). Эта версия была бы по душе народу, который так ненавидит «пендосов», а кроме того снимала вину с адмиралов, которые не организовали должным образом подготовку экипажа ПЛ и учений.

Кроме этой версии следствие рассматривало и другие версии:

- столкновение АПРК "Курск" с российским или иностранным подводным или надводным кораблем;
- поражение АПРК "Курск" торпедой или ракетой российским или иностранным подводным или надводным кораблем;
- диверсия;
- террористический акт;
- подрыв АПРК "Курск." на мине времен Великой Отечественной войны;
- гибель АПРК "Курск" в результате нештатной ситуации с его вооружением.

(из справки Генеральной прокуратуры по делу)

 Теперь напомним, как именно сформулирована версия следствия:

«В ходе следствия установлено, что катастрофа произошла в 11 час. 28 мин. 26,5 сек. (время московское) в Баренцевом море в географической точке с координатами 69 37'00" северной широты и 37"34'25" восточной долготы, вследствие взрыва торпеды. Взрыв произошел в месте расположения 4-го торпедного аппарата АПРК "Курск". Причем, торпеда, которая взорвалась, находилась непосредственно внутри 4-го торпедного аппарата.

В практической торпеде 65-76А в качестве окислителя применялся пероксид водорода, а в качестве горючего - специальный керосин.

Первичный импульс, инициирующий взрыв практической торпеды, возник в результате нештатных процессов, произошедших внутри резервуара окислителя этой торпеды. Эти процессы носили сложный физико-химический характер.

Пероксид водорода, при получении начального импульса для развития реакции разложения способен самопроизвольно разлагаться на воду и кислород с большим тепловым эффектом (температура около 2-3-х тысяч градусов по Цельсию). С целью оценки давления, развившегося в торпеде и торпедном аппарате, были проведены специальные эксперименты по моделированию взрывных нагрузок. В результате установлено, что фрагменты торпеды (резервуара окислителя) и торпедного аппарата были разрушены давлением около 50 тысяч атмосфер.

Первичный импульс разложения пероксида водорода возник от контакта пероксида водорода как с органическими (керосин, антифриз) так и с неорганическими веществами (металл). Более детально определить конкретный механизм возникновения очага разложения пероксида водорода по понятным причинам (мощное взрывное разрушение) не представляется возможным.

Взрыв повлек гибель личного состава первого отсека, значительные разрушения в межбортном пространстве лодки и полностью разрушил торпедный аппарат # 4 и частично торпедный аппарат # 2. В результате этого, в прочном корпусе образовались отверстия (на месте торпедных аппаратов # 2 и # 4), через которые в первый отсек лодки начала поступать морская вода, затопившая практически полностью первый отсек лодки. Ударная волна от этого взрыва, а также летящие фрагменты хвостовой части торпедного аппарата #4, повлекли взрывной процесс боевых торпед внутри первого отсека.
Второй взрыв произошел в 11 часов 30 минут 44,5 секунд 12 августа 2000 года. Он привел к полному разрушению носовой оконечности АПРК "Курск", конструкций и механизмов его первого, второго и третьего отсеков. В 4-м, 5-м и 5-бис отсеках были повреждены корпуса приборов и крепления амортизаторов части оборудования. Разрушений в 6-м, 7-м, 8-м и 9-м отсеках не произошло. Получив катастрофические повреждения, корабль затонул в указанной точке Баренцева моря в 108 милях от входа в Кольский залив на глубине 110-112 метров.

В результате второго взрывного воздействия смерть всех моряков-подводников, тела которых в последующем извлечены из 2, 3 ,4, 5 и 5-бис отсеков, наступила в короткий промежуток времени - от нескольких десятков секунд до нескольких минут.»

(из справки Генеральной прокуратуры по делу)

 Что же послужило основанием для выбора версии, не слишком удобной для адмиралитета? Для ответа на этот вопрос рассмотрим факты, которые стали известны следствию.

Первое, что стало известно: количество и мощность взрывов. Первый взрыв был зафиксирован норвежской сейсмостанцией ARCES системы NORSAR в 11 час. 28 мин. 26,5 сек. Его мощность составила ок. 1,5 балла по шкале Рихтера, что сейсмологи приравняли примерно к 90-200кг в тротиловом эквиваленте. Второй взрыв зафиксировали станции ARCES, SPITS, NORES, судно «Профессор Рябинкин» и многие другие. Он произошел спустя 2 с лишним минуты после первого, его мощность составила ок. 3,5 баллов по шкале Рихтера или 3-7 килотонн в тротиловом эквиваленте.

Это сразу натолкнуло на мысль, что причина второго сверхмощного взрыва – взрыв части боезапаса подлодки. Что же привело ко второму взрыву, что из себя представлял первый взрыв, имел ли он отношение к гибели – оставалось неясным.

Далее в ходе операции спасения производился наружный осмотр подводной лодки. Осмотр производили глубоководные аппараты АС-15, АС-32, АС-34, АС-36, норвежские водолазы. Ими зафиксировано, что кормовая часть видимых повреждений не имеет, носовой же торпедный отсек практически оторван, в носу – завал из металлоконструкций и обломков.

Это дало основания предположить, что второй мощный взрыв произошел внутри торпедного отсека. Впоследствии, после подъема подлодки, был извлечен оставшийся целым боезапас и подтвердилось, что второй взрыв – взрыв части торпед внутри первого отсека подлодки. Вопрос о причинах этого взрыва, а также о первом взрыве оставался неясным.

Также в ходе осмотра были обнаружены многочисленные повреждения легкого корпуса подлодки – вмятины, выпуклости, борозды. Какова причина появления этих повреждений – пульсация газового пузыря после взрыва, удар о грунт или столкновение с другим объектом – оставалось неясным.

В ходе осмотра было установлено, что выдвижные устройства АПЛ «Курск» подняты, т.е. авария, скорее всего, случилась при нахождении лодки в перископном положении.

Второй этап получения информации включил в себя анализ документов по организации учений в августе 2000г, а также сбор информации о состоянии АПЛ «Курск» на момент выхода в море.

Следствие установило, что «Курск» должен был выполнять стрельбу практическими торпедами по группе надводных кораблей, во главе которой шел крейсер «Петр Великий». «Курску», как и другим подлодкам, участвовавшим в учении, был назначен коридор шириной 10 миль (Район действий «Курска» назывался РБД-1). Через эти коридоры шли надводные корабли, по которым планировалась стрельба. «Курск» должен был вести стрельбу перекисной практической торпедой 298А ПВ типа 65-76 в промежуток времени с 11.30 до 12.30. Однако запуск практической торпеды надводными кораблями зафиксирован не был, не были зафиксированы донесения с «Курска» о выполнении упражнения и об освобождении РБД-1.

Также следствие установило, что ни один из членов экипаж «Курска» не имел допуска к торпеде типа 65-76, что учения (в частности – дежурство сил управления поисковых и аварийно-спасательных работ) были организованы с нарушением флотских нормативных документов.

Следующий этап включил в себя подъем и осмотр подводной лодки, анализ состояний конструкций, механизмов, приборов поднятой лодки. Помимо самой подводной лодки были подняты со дна и исследованы фрагменты подлодки. Часть фрагментов, включающая обломки торпедного аппарата №4 (наружная крышка, волнорезный щит), обломки прилегающих к торпедному аппарату №4 элементов гидроакустической станции и т.д. были обнаружены за кормой лодки.

Это дало основания предположить, что при нахождении лодки в перископном положении имело место нештатная ситуация в районе торпедного аппарата №4, в результате которой часть торпедного аппарата, гидроакустической станции и прилегающих частей корпуса оказались оторваны от корпуса АПЛ и упали на дно, а аварийная АПЛ продолжила движение с дифферентом на нос.

В ходе экспертиз было исследовано более чем 2000 фрагментов, поднятых со дна Баренцева моря и извлеченных из 1 - 3-го отсеков АПРК "Курск". Более 30 исследованных фрагментов принадлежали практической торпеде типа 65-76А, более 10 фрагментов – торпедному аппарату №4. (из справки генеральной прокуратуры).

При анализе обломков торпедного аппарата и торпеды исследовались степень деформации, особенности микроструктуры металла и микрорельефа поверхностей разрушения. Анализ фрагментов торпедного аппарата №4 показал, что внутри торпедного аппарата был взрыв. Это навело на мысль, что взорвалось топливо, т.к. ничего больше взорваться не могло. Расчеты и эксперименты по моделированию взрывных нагрузок показали, что характер разрушений и мощность взрыва при взрыве топлива соответствуют фактически зарегистрированным.

 Также в  результате обследования было установлено:

• на переборке между 1-м и 2-м отсеками межотсечная дверь была закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты;
• на переборке между 2-м и 3-м отсеками межотсечная дверь на второй палубе была закрыта и задраена, на первой палубе – открыта, вентиляционные захлопки открыты;
• на переборке между 3-м и 4-м отсеками межотсечная дверь была закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты;
• на переборке между 4-м и 5-м отсеками межотсечная дверь на второй палубе была закрыта и задраена, на третьей палубе – закрыта на защелку, вентиляционные захлопки открыты;
•  на переборке между 5-м и 5-бис отсеками межотсечная дверь закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты. (И.Л.Баранов, Устройство и технический облик атомного подводного крейсера "Курск»).

Как уже говорилось ранее, при осмотре поднятой лодки было установлено, что часть торпед боезапаса взорвалась.

Таким образом, механизм аварии был практически установлен. В 11.28 минут взорвалось топливо внутри практической торпеды, размещенной в ТА№4. В ходе взрыва личный состав первого отсека мгновенно погиб, а личный состав ГКП оказался контужен взрывной волной, распространившийся по системе вентиляции. В 11.30 минут взорвалась часть торпед боезапаса в результате чего носовой отсек был практически уничтожен, а легкий корпус был значительно поврежден после взрыва и удара о дно.

Остался вопрос, что именно привело к взрыву топлива внутри торпеды. то мог быть дефект, допущенный при изготовлении торпеды. неверное хранение торпеды или ошибка личного состава, который мог «подбить» баллон необезжиренным воздухом (акт об обезжиривании трубопроводов отсутствовал). Однако в этом случае точно установить причину не представлялось возможным.

После проведения всех описанных экспертиз, моделирований, расчетов причины аварии на АПРК «Курск» можно считать установленными.

Авторский коллектив благодарит:

1. За написание части 1 (бредни, домыслы и глупости)

- Итальянскую газету "Стампа", где была выдвинута (но не доказана) эта "версия";

- Французского режиссера Ж.-М. Карре, который с решительностью невежды снял фильм "Курск" - подлодка в мутных водах", где повторил итальянскую "версию" и предъявил "доказательства", сходные нашим

- Авторов "Концепции общественной безопасности", перепевших итало-французские бредни на русский манер (и тоже без доказательств)

- Капитана Лескова, который имеет иную, но тоже совершенно бредовую "версию"

2. За написание части 2 (истинные причины гибели АПЛ "Курск")

- Коллектив ЦКБ МТ "Рубин" и академика И.Д. Спасского;

- Коллектив ЦНИИ им. Крылова и академика В.М. Пашина;

- Коллектив ЦНИИ КМ "Прометей" и академика И.В. Горынина;

- Сотрудников ЦНИИ "Гидпроприбор", КБ "Малахит", КБ "Лазурит", Санкт-Петербургского Центра речевых технологий, "Севмашпредприятия", 82 Судоремонтного завода;

- Вице-адмирала В.Д. Рязанцева за его книгу "Курск" - в кильватерном строю за смертью";

- Адвоката семей погибших подводников Б.А. Кузнецова за книгу "Она утонула";

- следователей, офицеров, инженеров, ученых, экспертов, принимавших участие в расследовании.